В канун юбилея 90-летия Михаила Сергеевича Горбачева(род. 2 марта 1931 г.), а также 30 летия роспуска Варшавского договора (25 февраля 1991 г.) наши взоры, в который раз и не без основания, обращаются на причины, и последствия расширения НАТО в Восточной Европе, что сопровождалось, в свою очередь, усилением военного, и политического давления на Россию в первой половине ХХI века.

Для нас представляют значительный интерес, события, которые привели к тому, что НАТО, как антисоветский военно-политической блок, после распада Советского Союза, не просто не прекратил своё существование, а значительно продвинулся вглубь Восточной Европы и вплотную приблизился к границам России. В итоге, мы наблюдаем, что возникновение военной угрозы со стороны североатлантического альянса, в 20-х гг. ХХI века, не иллюзия, и не возможное теоретизирование, как многим казалось, ещё в 90-е гг. ХХ века, а суровая реальность современных международных отношений. Наступление НАТО на Восток для многих аналитиков в России и не только, является итогом ошибки, а возможно предательства, основанного на колоссальной наивности переходящей в глупость, которую совершил советский правящий класс, более чем тридцать лет тому назад.

Спустя значительное время, мы можем с уверенностью констатировать, что поддавшись общему настроению общества, усталости от гонки вооружения и противостояния с Западом, Михаил Сергеевич Горбачёв, Генеральный секретарь КПСС и Президент СССР, а также его соратники Александр Николаевич Яковлев, идеолог КПСС и Эдуард Амросиевич Шеварнадзе, министр иностранных дел СССР, пошли на беспрецедентные уступки Западу. Находясь в иллюзиях сближения и примирения с Западом, и решения всех своих внутренних проблем за счёт Запада, запустили процесс объединения Германии, вывели войска из Восточной Европы и распустили Варшавский договор и СЭВ (Союз Экономической Взаимопомощи). Дали старт политике «нового мышления». Казалось такой жест доброй воли, должен был быть по достоинству оценён западноевропейскими партнерами, однако, спустя 30 лет, мы, к сожалению, констатируем трагические и порой ужасающие последствия «большого обмана» со стороны Запада.

Эти эмоциональные и не продуманные решения, кроме всего прочего, привели к кризису советских элит, в результате которого, мы получили «Беловежский сговор» (8 декабря 1991 г.) к юбилею которого, мы также неумолимо приближаемся. С чем можем поздравить, Бориса Николаевича Ельцина, Леонида Макаровича Кравчука и Вячеслава Францевича Кебича, путем подписания данного договора и бездействием Горбачева, по сути, уничтожили единое советское государство.

Распад СССР и всего соцблока повлёк за собой резкое падение международного авторитета России и стремительную переориентацию стран региона на Запад, что в мировом сообществе было воспринято как закономерный итог краха советской модели. Также, США активно внедряло, через подконтрольные глобальные и региональные СМИ, в сознание мировой общественности образ своей страны как победителя, который имеет полное моральное право формировать парадигму нового мирового устройства. В лучших традициях американской исключительности и мессианизма Джордж Буш-старший заявлял об укреплении в мире либеральной идеологии. В 1991 году, говоря об изменениях в странах Восточной Европы, он отмечал, что США стремятся к построению нового мирового монополярного порядка. Новый порядок, по мнению Вашингтона, должен был бы основан на общих (общечеловеческих) ценностях, в числе которых идеи демократии, права человека, верховенство закона и рациональное экономическое управление, которые в совокупности символизируют секрет успешности американской модели развития.

Исходя из вышесказанного, президент США поставил своей целью всячески содействовать внедрению и укоренению этих ценностей в восточноевропейских странах и обществах.

Одним из наиболее эффективных инструментов усиления американских позиций в Восточной Европе стала продуманная экономическая политика в отношении бывшего соцлагеря. Формирования компрадорской буржуазии, а также прослойки «белых воротничков», которые работали на крупные западные компании, стало существенным ресурсом влияния в этих странах. Принцип «открытых дверей» и «равных возможностей», значил для постсоветских экономик банкротствами местных производителей и поглощением их американским, в частности, и западным в целом, финансовым капиталом. Что происходило на фоне сращения местных партийных элит с нуворишами и формирования олигархо-коррумпированных структур, через которые США усиливало влияние в этих странах.

Бесспорно, что рубеж 1980-1990-х гг. для США был «окном возможностей». К счастью, для Америки, администрация Буша старшего понимала, что «двери» в Восточную Европу «открылись», и важно успеть в них войти. Вашингтон прилагал энергичные усилия наладить торговлю со странами региона, отменить существовавшие прежде дискриминационные законы. Также преследовалась цель, международно-правовым способом связать действия этих стран, путём интеграции во Всемирную Организацию Торговли, а также максимальное включение этих стран в Бреттон-Вудскую финансовую систему, путём предоставления займов и ведения внешнеэкономической деятельности исключительно в долларах США.

Очень важным для распространения американской либеральной идеологии в Восточной Европе, очевидно, стало продвижение, так называемой, идеи развития гражданского общества. Что подразумевало активное использование различных образовательных программ, неправительственные организаций, фондов, целью которых было привлечение лучших умов в США, содействие усилению политического плюрализма и подготовка проамериканской политической элиты и сети проамериканских общественных организаций в бывших социалистических странах. Что являлось основой, так называемой, мягкой силы США в регионе.

Перечисленные инструменты использовались Соединенными Штатами и в отношении России, внешнеполитическая линия которой в начале 1990-х гг., в целом, выстраивалась в выгодном для Вашингтона русле. Кремль стремился к либеральным преобразованиям и партнерским отношениям с США. Находясь в этой иллюзии, правящий класс России встал на путь построения демократического общества, политической и экономической трансформации, предпринял беспрецедентное в истории сокращение своих вооружённых сил, осуществил масштабный вывод войск из государств Центральной и Восточной Европы, вывел все ядерные вооружения в пределы своей национальной территории.

Не является уже секретом, что США были заинтересованы, в том, чтобы максимально ослабить позиции бывшего соперника и купировать все потенциальные и реальные возможности возрождения русского полюса силы. Витальной потребностью США было сделать так, чтобы Россия ни при каких условиях не вернула былое влияние в Восточной Европе. С этой целью Вашингтоном и его западноевропейскими союзниками предпринимались согласованные действия по недопущению усиления роли Москвы на постсоветском пространстве и реальном сближении этих стран вокруг России. Необходимо также отметить, что объективно в начале 90-х гг. ХХ в. позиции Запада в этих странах усиливались, что неизбежно усложняло интеграционные процессы на постсоветском пространстве, с одной стороны, а с другой, создавало угрозу безопасности России. К большому разочарованию идеалистов-либералов в Кремле, военно-политический блок НАТО, в середине 90-х гг. ХХ века не только не прекратил своё существование, но и значительно усилился путём распространения своего влияния на ряд стран Восточной Европы, что стало в какой-то мере неожиданностью для российских правящих кругов того периода.

Для реализации, в том числе, и этой политики, при содействии США, в 1994 году начала действовать программа «Партнёрства ради мира», предназначенная для военного сотрудничества НАТО с государствами, не являющимися ее членами. Уже в первый год к ней присоединились Албания, Болгария, Венгрия, Латвия, Литва, Польша, Румыния, Словакия, Словения, Чехия и Эстония, т.е. практически все европейские страны, которые входили в сферу влияния Советского Союза или были частью Советского Союза (три прибалтийские республики).

В Москве идеалистично ещё продолжали надеяться, что участие в программе касается исключительно сотрудничества бывших стран НАТО, но ни в коей мере не их членство в блоке. Тем не менее, уже тогда было заявлено, руководством НАТО, что ПДЧ является подготовительным этапом для вступления в НАТО.

Спустя время, становиться очевидным, что США столкнулись с задачей открыть новым членам доступ в организацию, но сделать это так, чтобы не создать серьёзных осложнений для режима Бориса Ельцина, испытывающего значительную шаткость внутри страны. Боязнь возврата коммунистов к власти в Москве, особенно после «расстрела парламента» 1993 г., частично останавливала и вынуждала вуалировать экспансионистские устремления администрации Буша - старшего и Билла Клинтона. Также, немаловажным фактором было то, что правопреемница СССР, «ельциновская Россия» была сосредоточена на решении внутренних проблем, прежде всего социального и экономического порядка, и ещё не сформулировала свои внешнеполитические цели в долгосрочной перспективе, что создавало удобную для стран Запада ситуацию вакуума в регионе. Только в 1994 г. во время встречи с Б.Клинтоном, Ельцин, пожалуй, впервые публично озвучил стремление России сохранить своё доминирование на постсоветском пространстве и желание предотвратить расширение Североатлантического альянса на восток. Позиция Кремля сводилась к тому, что перенесение на Россию прежней конфронтационной логики, базировавшейся на сдерживании Советского Союза, неприемлемо и в сложившихся условиях контрпродуктивно.

Однако, это заявление никто в серьез в Вашингтоне не рассматривал. В американской экспертной среде считали, что Российская Федерация «уходящая сверхдержава», «собака, которая не лает» и т.д., существование России, для многих представлялось временным явлением, которым можно пренебречь.

Такое пренебрежительное отношение к интересам России, выразилось в последующих четырёх этапах расширения североатлантического Союза.

Как известно, североатлантический союз прошёл семь шагов расширения. Первое, второе и третье расширения произошли еще до распада Советского Союза: в 1952 г. - Греция и Турция; 1955г. - ФРГ; 1982 г. - Испания, и которые, мы в полной мере можем отнести к последствиям противостояния в Холодной войне.

Первым тревожным сигналом было объединение Германии. В 1990 г., в результате объединения Германии, территория альянса расширилась на земли бывшей ГДР, заняв всю территорию объединённой ФРГ. Хотя, в результате переговоров по объединению была достигнута устная договорённость, что иностранные (не германские) войска не будут размещаться на территории бывшей ГДР. А также, советскую делегацию убедили, о недопустимости расширения НАТО в Восточной Европе.

Наличие такой договорённости, и ее последующее нарушение со стороны НАТО, неоднократно декларировалось российским руководством. Однако, спустя время, все претензии, альянсом активно отвергались и отвергаются по сей день. Экс-президент СССР Михаил Горбачёв по поводу этих договоренностей достаточно противоречиво отзывается, в одних интервью подтверждая их существование и опровергает в других.

24 апреля 1999 года на саммите НАТО в Вашингтоне была изменена процедура вступления в НАТО, которая дополнялась так называемым этапом «кандидатства».

«План действий по членству в НАТО» (далее - ПДЧ), в значительной мере содействует подготовке к вступлению в НАТО. В дальнейшем все последующие члены НАТО проходили через этап ПДЧ.

Судьбоносным и знаковым «разворотом над Атлантикой» стало назначение в январе 1996 г. на пост министра иностранных дел Евгения Максимовича Примакова. Постсоветское пространство объявлялось приоритетным направлением внешней политики, «зоной жизненно важных интересов России», была озвучена концепция многополярности, а приближение НАТО к границам РФ расценивалось как потенциальная угроза.

После югославского кризиса (март-июнь 1999 г.), открытой агрессии НАТО против Югославии, в России только усилило антинатовские и антиамериканские настроения в элитах, в частности, и в общественном мнении, в целом.

Очевидно, что квинтэссенцией стратегии США в отношении России, весьма откровенно изложил ещё в 1997 г. Збигнев Бжезинский в статье «Геостратегия для Евразии». В которой автор выделял два важнейших императива для своей страны в регионе Восточной Европы: первый: расширение важнейшего стратегического плацдарма в Европе посредствам продвижения на Восток, включая Балтику и Украину, а второе: устранение России как Евроазиатской великой державы. На ее месте надо создать некую конфедерацию, состоящую из «Европейской русской республики, Сибирской республики и Дальневосточной республики».

Симптоматично, что идеи Бжезинского использовались при разработке «новой стратегии» НАТО, направленной на максимальное ослабление и развал России, овладение ее ресурсами, установление контроля над ее ядерным потенциалом.

Этой же цели следует, и устремление НАТО присоединить к Альянсу как можно больше государств постсоветского пространства, изменив геополитическую ситуацию во всей Евразии.

Весьма точно отразил происходящее известный американский политолог М.Мальдебаум, назвавший решение о расширении НАТО «мостом в ХIX век».

По мнению эксперта, расширение НАТО, - это Создание буфера между Россией и Германией. Создание искусственной преграды, естественному сближению двух великих стран. Также он отмечает, что НАТО не только не является инструментом развития демократии, она по своей сути создана не для этой цели. «Скорее это военный союз, ассоциация суверенных государств, нацеленная против других. «Другие» в данном случае - это Россия».

Пришедший на смену Б. Н. Ельцину в 2000 г. Владимир Владимирович Путин на пост Президента Российской Федерации, выступил приверженцем идеи сильной и самодостаточной государственности России. В начале первого президентского срока он видел свою цель в том, чтобы «вернуть России честь и достоинство». В концепции внешней политики РФ, принятой 28 июня 2000 г., отмечалось что «нынешние политические и военные установки НАТО не совпадают с интересами безопасности Российской Федерации, а порой прямо противоречат им. Поэтому сотрудничество между Россией и НАТО возможно лишь в том случае, если оно будет строиться на основе должного учета интересов сторон и безусловного выполнения принятых на себя обязательств.

Ещё более обострило ситуацию, так называемое пятое расширение НАТО, которое произошло в марте 2004 года, когда в блок вошли сразу 7 государств: Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения и Эстония.

На саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 года было, также, принято решение о принятии в НАТО Хорватии и Албании.

Необходимо отметить, что Российская сторона неоднократно выражала свою обеспокоенность тем, что принятие в НАТО новых членов-стран Центральной и Восточной Европы в разы увеличило возможности стран Альянса по поражению объектов российских Сил Ядерного Сдерживания (СЯС). Достаточно напомнить, что в результате приема в НАТО только Чехии, Венгрии и Польши в распоряжении блока оказалось 290 аэродромов, ряд военно-морских баз и мест базирования военных кораблей, которые располагаются в непосредственной близости от территории России.

В результате последней волны расширения НАТО за счёт прибалтийских стран - Эстонии, Латвии и Литвы, зона ответственности Альянса продвинулась вглубь на Восток на 700-750 км., а для России и Белоруссии значительно сократилось время стратегического предупреждения.

Очень знаковой и тревожной была на этом саммите позиция двух постсоветских республик (Украины и Грузии), которые формально «проявили политическую волю к членству». Так, Президент Украины Виктор Андреевич Ющенко, премьер-министр Юлия Владимировна Тимошенко и председатель Верховной рады Арсений Петрович Яценюк 11 января 2008 года написали так называемое «письмо трёх», в котором просили НАТО о предоставлении Украине ПДЧ. Дословно: «…Надеемся, что достигнутый Украиной прогресс в рамках Интенсифицированного диалога по вопросам членства и соответствующих реформ в ближайшее время будет признан Альянсом… В настоящее время Украина заинтересована в присоединении к Плану действий относительно членства... Рассчитываем на то, что уровень готовности нашего государства к новым свершениям станет основой для позитивного ответа во время следующего саммита стран НАТО в Бухаресте». Но вручение Грузии и Украины Плана для членства в НАТО отложили, в частности,из-за позиции Германии и Франции.

Кроме этого, всенародный опрос на Украине на данный момент не проводился. Исходя из Конституции Украины, только на основании результатов всенародного референдума могло быть принято решение о вступлении или не вступлении Украины в НАТО. Острота вопроса для России была на какое-то время снята сменой власти в Киеве и избранием Виктора Фёдоровича Януковича на пост президента Украины. 2 апреля 2010 года Янукович ликвидировал межведомственную комиссию по вопросам подготовки страны к вступлению в НАТО и расформировал национальный центр по вопросам евроатлантической интеграции.

Противостояние на Украине сопровождалось яркой антироссийской позицией Вашингтона в ходе грузино-югоосетинского конфликта 2008 г. США, используя средства массовой информации, содействовали формированию в сознании мировой общественности образа России как агрессора, «врага»-угрожающего либеральному миропорядку.

В который раз, надежда на восстановление партнёрских отношений и диалога между Вашингтоном и Москвой появилась с приходом в Белый дом администрации Барака Обамы, которая провозгласила политику «перезагрузки» в американо-российских отношениях.

Крушение этих надежд произошло в результате резкого обострения двусторонних отношений , которое случилось в 2014 г. в связи с политическим кризисом на Украине, в ходе которого произошло воссоединение Крыма с Россией.

В военно-стратегическом и геополитическом плане в Восточной Европе Россия до 2014 года отступала и «сдавала»по очереди всех своих союзников и стратегических партнеров, что сказывалось на международном имидже Российской Федерации. Присоединение Крыма и события на Донбассе, имеет символический и судьбоносный характер. Россия, произвела контрудар и продемонстрировала своим союзникам, что вступила в решающую стадию противостояния с Западом. Налицо острая геополитическая дилемма, или Россия прекратит своё существование, как государство, как этого хочет администрация Джо Байдена, или мы увидим реванш России за поражение в Холодной войне.

В условиях жёсткого противостояния, эти события были крайне негативно восприняты Соединенными Штатами и их союзниками, и привело к введению антироссийских санкций. «Западные демократии» обвинили Кремль в нарушении украинского суверенитета и аннексии Крымского полуострова. Особое место в этом процессе занимают, так называемые, «лимитрофы» Польша, Румыния и страны Балтии (Литва Латвия и Эстония), где первую скрипку играли лидеры прибалтийских стран. Балтийские лидеры сообща, активно начали заявлять об опасениях, что их государства могут стать новыми целями для «агрессивной» Российской экспансии. В конце 2014 г. Конгрессом США была принята резолюция 758 "О резком осуждении действий Российской Федерации", «проводящей агрессивную политику против соседних стран с целью достижения политического и экономического господства».

На фоне этого противостояния 19 мая 2016 года был подписан протокол о вступлении Черногории в альянс. Это в России воспринято было крайне болезненно, так как сербы, а черногорцы и есть сербы, являлись историческими союзниками России. С этого момента Черногория получила право принимать участие во всех заседаниях НАТО в качестве наблюдателя. Демонстративно, 5 июня 2017 года Черногория официально стала членом НАТО. 27 марта 2020 г., ещё одна бывшая Югославская Республика Республика Северная Македония (быв.Югославская Социалистическая Республика Македония.-В.В.) официально стала членом НАТО.

Таким образом, в условиях, когда Россия начала предпринимать реальные действия по защите своих национальных интересов, в средствах массовой информации США и Западной Европы, ее политика стала характеризоваться, как агрессивная. При этом информационный контент, зачастую, отличается проецированием личностных и политических характеристик Путина на всю внешнюю политику России. Формируется имидж российского президента как лидера, стремящегося к разрушению «демократического» мира, сформированного после распада СССР. Происходит процесс демонизации личности президента и персонализации всей внешней политики Российской Федерации.

К сожалению, не имея широкого арсенала средств защиты собственных интересов, Россия занимает оборонительную и выжидательную позицию, особое внимание, уделяя развитию военной сферы и позиционируя себя на международной арене как принципиального сторонника следования нормам международного права. Проводит разъяснительную и информационную компанию, в которой раскрывает диктаторские и «недемократичные планы и методы» Вашингтона в навязывании всему миру стандартов, которые не соответствуют ни образу жизни, ни традициям, ни культуре большинства стран. Особое место, во внешней политике Российской Федерации занимает идея многополярности мира, не препятствующего реализации национального суверенитета, который учитывает права каждого государства проводить суверенную и самостоятельную внутреннюю и внешнюю политику. В связи с этим своим приоритетом Россия называет тесную интеграцию с соседями с целью сохранить идентичность народов на Евразийском пространстве, что институционально выразилось в создании ЕАЭС (Евразийского Экономического Союза).

Рассматривая Восточную Европу как единый геополитический регион, нельзя забывать о том, что он представлен государствами с разной культурой, менталитетом и политическими традициями. Кроме этого, на протяжении большей части своей истории эти страны были объектами политики великих держав и выступали в качестве разменной монеты в большой геополитической игре, зачастую являясь обьектом торга. Кроме всего прочего, и этими причинами объясняется политика восточноевропейских стран, в стремлении извлечь максимальную выгоду, играя на противоречиях России и западных держав.

Констатируя итоги продвижения НАТО на Восток, необходимо заметить, что оно сопровождается активным военно-политическим давлением на Россию. В это политике особое место отводиться ведению информационной войны против России, применение «двойных стандартов», созданию в ее лице «образ врага», угрожающего либеральным ценностям и благополучию мирового сообщества. При Дональде Трампе, и в особенности, при Джо Байдене, Соединённые Штаты на уровне официальных лиц выражают убежденность в том, что в российской политике возрождаются имперские амбиции и агрессивность, которые ставят под сомнение независимость малых государств на российской периферии.

В тоже время, по мнению определенной части американского истеблишмента и аналитического сообщества, Россия ориентирована на обеспечение своей национальной безопасности в долгосрочной перспективе. Где ключевое место занимают масштабные энергетические и транспортные проэкты. В этой связи постройка газопроводов Южный и Северный потоки, Сила Сибири и развитие Северного морского пути, в какой-то мере дают экономическую стабильность и формируют коалицию стран-экономических партнеров России.

Однако, также необходимо отметить, что после распада социалистической системы Россия лишилась эффективных инструментов обеспечения своего влияния в Восточной Европе и оказалась вынуждена занимать оборонительную и выжидательную позицию. Особенно ярко это проявилось в Минском мирном процессе, в частности, и в урегулировании ситуации на Донбассе, в целом.

Таким образом, устойчивая тенденция к расширению НАТО на восток убеждает Кремль в том, что Вашингтон продолжает политику «сдерживания» России, вынуждая ее уделять особое внимание развитию армии и современной военной техники. Объявленные президентом Владимиром Путиным новые образцы вооружений, объявленные в мартовском обращении 2018 года, стали беспрецедентными. В какой то мере, это был ассиметричный ответ России на развёртываете странами НАТО своей ПРО. После торможения Минского формата, а также усиления пронатовской риторики на Украине, все более звучат призывы к милитаризации экономики и «деокупации» страны. Общественное мнение в Росси, как никогда направлено на колоссальный скачек в своём экономическом и политическом развитии. России жизненно важен прорыв в экономической и особенно, в технологической сфере, перед страной в который раз остро стоит вопрос преодоления технологического и экономического отставания от Запада. Открытость экономики к инновациям и опережающему развитию, является одним из определяющих качеств конкурентоспособности российской экономики. В тоже время, в дипломатическом риторике на международной арене Россия позиционирует себя как страна, готовая к равноправному диалогу с США, сторонник многополярного мира, в котором все страны имеют возможность проводить самостоятельную суверенную внешнюю и внутреннюю политику. В связи с этим особое значение придается соблюдению норм международного права, невмешательству в дела суверенных стран, которыми, по мнению Москвы, Соединённые Штаты зачастую пренебрегают, руководствуясь правом сильного, навязывая разным странам свои ценности и идеалы и стремясь, тем самым, к утверждению однополярного мира.

Источники и литература:

1.Алиев В.Р. Расширение НАТО на Восток в контексте геополитической ситуации на постсоветской ситуации//Вестник Московского университета. Сер.12. Политические науки. - 2009. - #5. - С.67-73.

2.Росин М.А.Восточная Европа в американо-российских отношениях после 1991 г.//Вестник Вятского государственного университета. - 2017. - #11. - C.130-139.

3.Бжезинский З. Геостратегия для Евразии. Краткосрочные и долгосрочные цели политики США в этом регионе [Электронный ресурс]// Москва: Независимая газета. - #201. - от 24.10.1997 [Режим доступа]//https://sites.ualberta.ca/~khineiko/NG_97_99/1148097.htm